近些年中國(guó)不斷出現(xiàn)否定中朝關(guān)系的聲音,“棄朝論”的呼聲在中國(guó)輿論時(shí)而出現(xiàn),它甚至成為一些中國(guó)戰(zhàn)略學(xué)者的建議。可見(jiàn),在中朝建交65年后的今天,就如何對(duì)待中朝關(guān)系,不但分歧巨大,而且問(wèn)題還異常嚴(yán)重。
主張“棄朝論”的人主要有兩個(gè)理由。一個(gè)是傳統(tǒng)的地緣政治觀念已經(jīng)過(guò)時(shí),現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)已不需要地緣屏障,朝鮮失去了充當(dāng)中國(guó)戰(zhàn)略屏障的作用。假如這個(gè)理論成立,那么,為什么美國(guó)不但不從韓國(guó)和日本撤軍,反而在不斷強(qiáng)化其軍事存在。毋庸置疑,朝鮮半島地緣價(jià)值依然存在。二是因?yàn)橹谐g存在許多矛盾、摩擦和分歧,在國(guó)際事務(wù)上朝鮮有時(shí)不聽(tīng)中國(guó)的話,成為中國(guó)的負(fù)資產(chǎn),所以中國(guó)應(yīng)“放棄”朝鮮。這個(gè)理由似乎更具有煽動(dòng)性。但這只是表層現(xiàn)象,根本經(jīng)不起推敲。
首先,中朝是兩個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家,國(guó)家利益不可能完全相同,也不可能所有事情都做到協(xié)調(diào)一致。即使同盟國(guó)之間也或多或少存在著矛盾和分歧。問(wèn)題是要區(qū)分矛盾的性質(zhì)并管控好矛盾。
其二,當(dāng)前的中朝矛盾在性質(zhì)上不同于中日矛盾,中日矛盾涉及領(lǐng)土領(lǐng)海、歷史認(rèn)知和東亞地緣政治格局等問(wèn)題,屬于戰(zhàn)略層次,是不可調(diào)和的矛盾。中朝關(guān)系也不可能重蹈當(dāng)年中蘇關(guān)系破裂的覆轍。因?yàn)橹袊?guó)不是當(dāng)年的蘇聯(lián),不想也不可能控制朝鮮。朝鮮也完全不具備中國(guó)當(dāng)年對(duì)抗蘇聯(lián)的力量,朝鮮是社會(huì)主義政治體制,它難有替代中國(guó)的地緣政治選擇。中朝友好是雙方共同需要,不是中國(guó)一廂情愿。
其三,朝鮮問(wèn)題本質(zhì)上是冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題,它是與朝鮮半島冷戰(zhàn)基石即《停戰(zhàn)協(xié)定》和“美韓同盟”綁在一起的。朝鮮為了自身生存和安全有時(shí)不得不“單打獨(dú)斗”。可以肯定,兩個(gè)冷戰(zhàn)基石不除,朝鮮問(wèn)題也會(huì)長(zhǎng)期存在,中朝關(guān)系也必然受其影響。盡管如此,中朝兩國(guó)在地緣政治上的根本利益是一致的,至少在東北亞地緣政治格局沒(méi)有發(fā)生根本性變化之前,中朝兩國(guó)的根本利益就不會(huì)改變。
退一步來(lái)講,如果中國(guó)真的“放棄朝鮮”,則可能出現(xiàn)以下三種結(jié)果:第一種是朝鮮投入中國(guó)之外第三國(guó)的懷抱;第二種是朝鮮在敵對(duì)各方在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上共同圍困和壓制下崩潰;第三種是朝鮮孤立無(wú)援,決一死戰(zhàn),朝鮮半島再燃戰(zhàn)火。無(wú)論上述哪種結(jié)果都對(duì)中國(guó)不利,還可能再次引來(lái)海洋勢(shì)力控制整個(gè)朝鮮半島,那就又犯歷史上的大忌。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的起因正是日本與清朝為爭(zhēng)奪朝鮮半島而引發(fā)的,其余波尚存。當(dāng)前美國(guó)取代日本作為海洋勢(shì)力規(guī)制朝鮮半島秩序,如果中國(guó)“棄朝”,那么美國(guó)就可能重新獲得當(dāng)年在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中都沒(méi)有得到的戰(zhàn)略利益。切忌因戰(zhàn)略誤判給美國(guó)送上大禮。主張“棄朝”的人真可謂是傷疤還未好就忘了痛。(李敦球)