近些年中國(guó)不斷出現(xiàn)否定中朝關(guān)系的聲音，“棄朝論”的呼聲在中國(guó)輿論時(shí)而出現(xiàn)，它甚至成為一些中國(guó)戰(zhàn)略學(xué)者的建議。可見(jiàn)，在中朝建交65年后的今天，就如何對(duì)待中朝關(guān)系，不但分歧巨大，而且問(wèn)題還異常嚴(yán)重。

主張“棄朝論”的人主要有兩個(gè)理由。一個(gè)是傳統(tǒng)的地緣政治觀念已經(jīng)過(guò)時(shí)，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)已不需要地緣屏障，朝鮮失去了充當(dāng)中國(guó)戰(zhàn)略屏障的作用。假如這個(gè)理論成立，那么，為什么美國(guó)不但不從韓國(guó)和日本撤軍，反而在不斷強(qiáng)化其軍事存在。毋庸置疑，朝鮮半島地緣價(jià)值依然存在。二是因?yàn)橹谐�之間存在許多矛盾、摩擦和分歧，在國(guó)際事務(wù)上朝鮮有時(shí)不聽(tīng)中國(guó)的話，成為中國(guó)的負(fù)資產(chǎn)，所以中國(guó)應(yīng)“放棄”朝鮮。這個(gè)理由似乎更具有煽動(dòng)性。但這只是表層現(xiàn)象，根本經(jīng)不起推敲。

首先，中朝是兩個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，國(guó)家利益不可能完全相同，也不可能所有事情都做到協(xié)調(diào)一致。即使同盟國(guó)之間也或多或少存在著矛盾和分歧。問(wèn)題是要區(qū)分矛盾的性質(zhì)并管控好矛盾。

其二，當(dāng)前的中朝矛盾在性質(zhì)上不同于中日矛盾，中日矛盾涉及領(lǐng)土領(lǐng)海、歷史認(rèn)知和東亞地緣政治格局等問(wèn)題，屬于戰(zhàn)略層次，是不可調(diào)和的矛盾。中朝關(guān)系也不可能重蹈當(dāng)年中蘇關(guān)系破裂的覆轍。因?yàn)橹袊?guó)不是當(dāng)年的蘇聯(lián)，不想也不可能控制朝鮮。朝鮮也完全不具備中國(guó)當(dāng)年對(duì)抗蘇聯(lián)的力量，朝鮮是社會(huì)主義政治體制，它難有替代中國(guó)的地緣政治選擇。中朝友好是雙方共同需要，不是中國(guó)一廂情愿。

其三，朝鮮問(wèn)題本質(zhì)上是冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題，它是與朝鮮半島冷戰(zhàn)基石即《停戰(zhàn)協(xié)定》和“美韓同盟”綁在一起的。朝鮮為了自身生存和安全有時(shí)不得不“單打獨(dú)斗”。可以肯定，兩個(gè)冷戰(zhàn)基石不除，朝鮮問(wèn)題也會(huì)長(zhǎng)期存在，中朝關(guān)系也必然受其影響。盡管如此，中朝兩國(guó)在地緣政治上的根本利益是一致的，至少在東北亞地緣政治格局沒(méi)有發(fā)生根本性變化之前，中朝兩國(guó)的根本利益就不會(huì)改變。

退一步來(lái)講，如果中國(guó)真的“放棄朝鮮”，則可能出現(xiàn)以下三種結(jié)果：第一種是朝鮮投入中國(guó)之外第三國(guó)的懷抱;第二種是朝鮮在敵對(duì)各方在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上共同圍困和壓制下崩潰;第三種是朝鮮孤立無(wú)援，決一死戰(zhàn)，朝鮮半島再燃戰(zhàn)火。無(wú)論上述哪種結(jié)果都對(duì)中國(guó)不利，還可能再次引來(lái)海洋勢(shì)力控制整個(gè)朝鮮半島，那就又犯歷史上的大忌。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的起因正是日本與清朝為爭(zhēng)奪朝鮮半島而引發(fā)的，其余波尚存。當(dāng)前美國(guó)取代日本作為海洋勢(shì)力規(guī)制朝鮮半島秩序，如果中國(guó)“棄朝”，那么美國(guó)就可能重新獲得當(dāng)年在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中都沒(méi)有得到的戰(zhàn)略利益。切忌因戰(zhàn)略誤判給美國(guó)送上大禮。主張“棄朝”的人真可謂是傷疤還未好就忘了痛。(李敦球)