戰(zhàn)爭觀是關(guān)于戰(zhàn)爭問題的基本看法。當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展變化，深刻影響著人們對(duì)戰(zhàn)爭基本問題的認(rèn)識(shí)，迫切需要研究戰(zhàn)爭觀面臨的新挑戰(zhàn)新問題，始終保持理論清醒。

　　經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化不可能使戰(zhàn)爭消失，戰(zhàn)爭的根源依然是經(jīng)濟(jì)利益沖突。馬克思指出，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾，戰(zhàn)爭是根源于階級(jí)與階級(jí)、民族與民族、國家與國家、政治集團(tuán)和政治集團(tuán)之間經(jīng)濟(jì)利益的對(duì)立沖突。

　　當(dāng)前，關(guān)于現(xiàn)代戰(zhàn)爭的根源是什么、戰(zhàn)爭的根源會(huì)不會(huì)消失有許多不同看法。

　　有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化使各國依存度加深，任何沖突最終都會(huì)選擇雙贏的解決方案，全球化將使戰(zhàn)爭消失。其實(shí)，全球化的最大受益者是發(fā)達(dá)國家。發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則，居于世界經(jīng)濟(jì)體系上層。發(fā)展中國家被動(dòng)地接受世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則，居于世界經(jīng)濟(jì)體系的下層。發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間經(jīng)濟(jì)利益的矛盾十分尖銳，控制與反控制斗爭十分激烈。尤其是阿富汗、索馬里等不發(fā)達(dá)國家游離在全球化邊緣，人民極端貧困且看不到希望，很容易被極端主義利用。可見，經(jīng)濟(jì)全球化不可能使戰(zhàn)爭消失。

　　有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)和傳媒的發(fā)達(dá)增大了反戰(zhàn)力量的呼聲，進(jìn)而會(huì)讓國家和政府選擇用和平方式解決利益爭端，社會(huì)信息化將使戰(zhàn)爭消失。其實(shí)，信息化手段也可以成為挑起戰(zhàn)爭的工具，美國利用網(wǎng)絡(luò)挑起中東的“顏色革命”就是一例；恐怖組織、犯罪集團(tuán)利用網(wǎng)絡(luò)和移動(dòng)通信手段制造了比過去更多的暴力活動(dòng)和武裝沖突。信息化手段只是一個(gè)工具，關(guān)鍵是要看這個(gè)工具掌握在誰手里。

　　經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化不會(huì)使戰(zhàn)爭根源消失，國際壟斷資本的全球擴(kuò)張導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益矛盾是現(xiàn)代戰(zhàn)爭的主要根源。

　　戰(zhàn)爭主體的多樣化和手段的精確化改變不了戰(zhàn)爭本質(zhì)，戰(zhàn)爭依然是流血的政治。列寧指出，戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)，政治是不流血的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是流血的政治。戰(zhàn)爭的政治本質(zhì)從根本上制約著戰(zhàn)爭的目的、規(guī)模、行動(dòng)樣式和持續(xù)時(shí)間。

　　當(dāng)前，在關(guān)于戰(zhàn)爭帶不帶政治性的問題上，有人認(rèn)為戰(zhàn)爭主體超越了階級(jí)、政黨、民族、國家，戰(zhàn)爭已不具備政治性。如美軍學(xué)術(shù)界在“9·11”事件后提出的“第四代戰(zhàn)爭”理論認(rèn)為，信息時(shí)代戰(zhàn)爭已成為非政治群體斗爭的手段，當(dāng)代戰(zhàn)爭主體不但有民族國家，還有恐怖組織、極端宗教組織、犯罪集團(tuán)等，戰(zhàn)爭已明顯超出傳統(tǒng)的國家范疇，許多沖突是跨國界和全球性的，戰(zhàn)爭的政治本質(zhì)已發(fā)生改變。其實(shí)，恐怖活動(dòng)常被發(fā)達(dá)國家作為推行霸權(quán)主義和新干涉主義、改變地緣政治版圖的借口。美國發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭既為打擊基地組織，也為滲透這塊戰(zhàn)略要地。因此，即使是當(dāng)代反恐戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭的主體依然是階級(jí)、政黨、民族或國家，當(dāng)代戰(zhàn)爭的主體沒有改變，因而戰(zhàn)爭的政治屬性也沒有改變。

　　在戰(zhàn)爭是不是一般的政治，需不需要流血問題上，有人認(rèn)為現(xiàn)代戰(zhàn)爭目的是癱體奪志，戰(zhàn)爭手段慈化了，因而改變了戰(zhàn)爭是“流血的政治”的本質(zhì)。雖然隨著人類文明的發(fā)展，戰(zhàn)爭的暴力性有所減弱，精確制導(dǎo)武器能夠嚴(yán)格控制平民死傷，可信息化戰(zhàn)爭中軟殺傷手段的不斷發(fā)展，并沒有改變戰(zhàn)爭是“流血的政治”的本質(zhì)。美軍最近幾次戰(zhàn)爭追求的“零傷亡”的目標(biāo)，并沒有真正實(shí)現(xiàn)。戰(zhàn)爭不可能不流血，只可能少流血。信息戰(zhàn)仍需火力戰(zhàn)結(jié)合，如果沒有硬摧毀的流血手段，敵人是不可能屈服的。因此，戰(zhàn)爭手段的變化不能改變戰(zhàn)爭的本質(zhì)。

　　總之，政治既是衡量現(xiàn)代戰(zhàn)爭行為達(dá)到何種程度的標(biāo)尺，也是確定使用多少力量、何種手段的依據(jù)，軍事手段的使用將受到更多政治因素限制。

　　西方發(fā)達(dá)國家和“三股勢力”的立場不能作為判斷戰(zhàn)爭正義性的標(biāo)準(zhǔn)，代表人民意愿、符合大多數(shù)人利益依然是判斷戰(zhàn)爭正義性的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)步的、革命的、解放的戰(zhàn)爭是正義的戰(zhàn)爭，反動(dòng)的、掠奪性的、侵略性的戰(zhàn)爭是非正義的戰(zhàn)爭。但當(dāng)前，以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家認(rèn)為，符合國際法、維護(hù)人權(quán)的戰(zhàn)爭就是正義戰(zhàn)爭。其實(shí)，這是發(fā)達(dá)國家為爭奪戰(zhàn)爭的道義高地和大眾傳媒的話語權(quán)而采用的說辭。雖然國際法是人類文明的產(chǎn)物，但也存在歷史局限性，經(jīng)過國際組織授權(quán)并不能保證戰(zhàn)爭的正義性，朝鮮戰(zhàn)爭就是明證。主權(quán)與人權(quán)是統(tǒng)一的，離開主權(quán)何談人權(quán)？一切妄圖謀求地區(qū)或世界霸權(quán)，把自己的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度強(qiáng)加于人的戰(zhàn)爭都會(huì)阻礙人類進(jìn)步，破壞世界和平和發(fā)展的都是非正義戰(zhàn)爭。

　　恐怖主義、極端主義、分裂主義認(rèn)為目的即正義，為達(dá)目的可以不擇手段。但現(xiàn)實(shí)表明，“三股勢力”的目的是不正當(dāng)?shù)模�他們反抗的不是侵略和奴役，而是國家的統(tǒng)一和領(lǐng)土的完整；他們沒有推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，而是逆歷史潮流而動(dòng)，妄圖維護(hù)個(gè)別極端分子、恐怖頭目、反動(dòng)政治集團(tuán)的利益。恐怖主義的目標(biāo)選擇不是正義的，他們的目標(biāo)選擇是普通民眾和民用設(shè)施，這本身就是不人道和反人類的。戰(zhàn)爭的正義性既要看戰(zhàn)爭的目的是否正義，又要看戰(zhàn)爭的手段是否正義；既要堅(jiān)持開戰(zhàn)正義，又要注意交戰(zhàn)正義，使用大規(guī)模殺傷性武器等反人類、反社會(huì)的戰(zhàn)爭行為將失掉廣大民眾對(duì)正義戰(zhàn)爭的支持，從而改變戰(zhàn)爭的性質(zhì)。

(來源:解放軍報(bào))