甲午海戰(zhàn)戰(zhàn)敗，給中華民族帶來了深重災難。

中日甲午戰(zhàn)爭，中國戰(zhàn)敗的原因很多，其中李鴻章在整個戰(zhàn)爭中戰(zhàn)略指揮的重大失誤，不能不說是這場戰(zhàn)爭慘敗的重要原因之一。考察李鴻章戰(zhàn)略指揮重大缺陷及其歷史根源，有助于更清楚地反思這場戰(zhàn)爭，從中吸取深刻的歷史教訓。

當甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)不可避免時，李鴻章用政治仗代替軍事仗，使清軍在戰(zhàn)爭初期失去了戰(zhàn)略先機

中國近代，清帝國正遇到“數千年來未有之變局”。這一變局，有兩個突出的特點：一是科學技術飛速發(fā)展。主要體現(xiàn)在輪船、電報和軍火、機器的飛速發(fā)展中，而這些，在中國卻是空白。二是中國成為列強瓜分的對象。當時，工業(yè)革命雖然沒有在中國發(fā)生，但中國卻擁有世界上讓人垂涎的巨大財富。由于自給自足的經濟有其自身的循環(huán)體系，國外商品很難打入中國市場。這就造成了“陽托和好，陰懷吞噬”的局面。而日本則是呑噬中國的急先鋒。他們對中國的掠奪，往往“一國生事，諸國構煽”，這種虎視眈眈，群而攻之的局面，在中國歷史上從未有過。面對如此嚴峻的挑戰(zhàn)和從未有過的大變局，李鴻章認為，若不能適應這一變化，則會造成“戰(zhàn)守皆不足恃，和亦不可久”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]的局面。從當時的實際情況看，李鴻章認為，中國的實力，不足以與諸多列強對抗，加上軍事人才日益匱乏，難以抵擋外來勢力。而眼下，唯能有所依靠的，正是“交涉洋務”，即通過外交手段，保持與各列強的戰(zhàn)略平衡。

李鴻章對當時中國所面臨的戰(zhàn)略環(huán)境和清帝國軍事實力的判斷是客觀的，認為通過外交手段謀求國家利益的認識也是可行的。但問題的核心在于外交手段不是萬能的，沒有實力的支撐，其作用很難發(fā)揮。同時，從當時清軍軍隊建設來看，李鴻章對北洋水師的建設不遺余力，而且在甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前，曾一度成為號稱亞洲第一的強大艦隊。它無論在東海巡游，還是艦隊出訪，都曾讓外國使節(jié)為之驚訝。擁有這樣的一支艦隊，雖與西方列強有較大差距，但與日本相比，其差距并不明顯。但李鴻章對甲午戰(zhàn)爭的謀劃，卻試圖通過與洋人的外交，形成遏制日本的無形力量。朝鮮“東學黨”起義后，日本借機登島，李鴻章試圖借英俄等國在朝鮮半島的存在遏制日本的勢力，結果日本不但未受到約束，反而讓朝鮮成為英俄等國的殖民地。

當甲午戰(zhàn)爭一觸即發(fā)之際，李鴻章以為租借英國的商船運兵是萬全之計，結果運兵船隊在豐島遭襲，日軍打響了甲午戰(zhàn)爭的第一槍。日本侵華的真面目徹底暴露后，李鴻章所想的仍是用外交手段解決沖突。他命令駐守牙山的葉志超不要先敵打擊，要遵守萬國公約，避免在各國輿論聲中喪失主動。當戰(zhàn)火從朝鮮半島蔓延到中國東部沿海時，李鴻章囿于對北海艦隊的保護，守之于海岸，喪失了支援旅順、尋機殲敵的良機。當甲午戰(zhàn)爭尚未結束，北洋海軍被日軍即將圍殲于威海之時，李鴻章卻替朝廷打起了和談的主意。

整個甲午戰(zhàn)爭，李鴻章首先想到的是打一場政治仗，以為憑借其籌劃，就可一步步化解危機，其結果政治仗不但打不贏，還貽誤了戰(zhàn)機，造成清軍戰(zhàn)爭準備不充分，盲目上陣，處處被日軍牽著鼻子走，最后陷入全軍覆沒的境地。

戰(zhàn)爭中李鴻章的“保船制敵”看上去很符合清軍的實際，但實際上他在用打農民戰(zhàn)爭的經驗指揮現(xiàn)代化的海戰(zhàn)

甲午戰(zhàn)爭中，李鴻章在對北洋海軍的使用上，堅持“保船制敵”的原則。其原因一是北洋海軍來之不易，在具體使用上慎之又慎；二是用打農民戰(zhàn)爭的經驗指揮現(xiàn)代化海戰(zhàn)。

在西方的軍事學說中，制海權思想在近代占據了重要的地位，但在中國，制海權卻是一個空白。李鴻章運用打農民戰(zhàn)爭的經驗指揮現(xiàn)代化海戰(zhàn)，這不能不說從指導思想上就犯了兵家大忌。

李鴻章的戰(zhàn)爭實踐主要來自于鎮(zhèn)壓農民起義的戰(zhàn)爭。他指揮淮軍有三個特點：一是本位主義觀念突出。李鴻章依重淮軍起家，自然在軍事上處處想到淮軍的利益。在與太平天國農民起義軍作戰(zhàn)中，當時江寧久攻不下，朝廷促李鴻章率兵會攻，李鴻章以金陵城破就在旦夕，托辭延師不出。后來，曾國藩攻克江寧，捷報傳來，李鴻章才令劉銘傳、盛波等從不同方向圍殲殘存農民軍。這種不顧大局，以我為主的本位思想，在甲午戰(zhàn)爭中又再次上演。當日軍準備在金州、大連登陸，守軍向李鴻章請求旅順分兵北援，并要求北洋艦隊赴援大連時，李鴻章不但未及時調整兵力，反責其將領糊涂膽小。受他的影響，其部下本位思想也相當嚴重。當丁汝昌率北洋艦隊從威海到達旅順時，并未對登陸日軍進行襲擾。大連灣失陷后，丁汝昌認為旅順“萬難久支”，借口水道狹小，率艦隊返回威海。此后又由從大沽開赴旅順，稍做游弋又回威海，從此再無出港機會，直到全軍覆沒。

二是依托根據地。李鴻章非常看重對根據地的依賴。清軍在與捻軍做戰(zhàn)中，科爾沁親王僧格林沁在山東曹州被擊身亡，震動朝野。朝廷命曾國籓以欽差大臣身份督僧格林沁舊部，李鴻章被任命為兩江總督，要求率其部隊馳防豫西，兼?zhèn)鋰�剿京東馬賊、甘肅回匪。但李鴻章卻說：“兵勢不能遠分，且籌餉造械，臣離江南，皆無可委讬。為今日計，必先圖捻而后圖回。赴豫之師，必須多練馬隊，廣置車騾，非可猝辦。”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]他的建議雖也有合理之處，但不愿離開根據地的慣性思維卻延續(xù)到對北洋海軍的指揮上。北洋海軍除了護送兵船出海與日軍在大東溝遭遇外，幾次駛出威海，又幾次無功而返，始終不敢遠離威海，從而把海軍當作海岸兵力去用，更談不上讓其爭奪制海權。陸兵兵勢不能遠分，這對于打農民起義軍而言，能發(fā)揮保障便利等優(yōu)勢，但對海軍的使用同樣兵勢不可遠分，就完全背離了海軍使用的基本原則。

三是包圍聚殲。由于農民軍流動性強，李鴻章認為對付“流寇”，若不采取就地圈圍，“終不足制賊之命”。正是這一原則，清軍置捻軍于死地。但在甲午戰(zhàn)爭中，李鴻章卻忘記了這一原則，從未對日軍采取合圍之勢。他把積極的用兵之策丟了，把消極的用兵方法卻發(fā)揚光大。

戰(zhàn)前李鴻章信心不足，戰(zhàn)中卻判斷失誤，其戰(zhàn)略指揮與戰(zhàn)場實際嚴重脫節(jié)

甲午戰(zhàn)爭中日軍迫使清軍開戰(zhàn)，對朝廷而言是最不愿看到的，而李鴻章而言，他雖深知這場戰(zhàn)爭不可避免，但對開戰(zhàn)卻信心不足。主要原因在于“深知將士多不可恃，器械缺乏不應用”，而李鴻章所要做的是“設謀解紛難，而國人以為北洋海軍信可恃，爭起言戰(zhàn)，廷議遂銳意用兵。”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]這似乎把李鴻章推到兩難的境地。殊不知，李鴻章訓練北洋海軍向朝廷表功的時候，北洋海軍的面貌卻不像不能打仗的軍隊。如“十四年，海軍成船二十八，檄飭海軍提督丁汝昌統(tǒng)率全隊，周歷南北印度各海面，習風濤，練陣技，歲率為常。”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]為什么僅6年之后，曾遠出印度洋的北洋海軍卻不可恃？從黃海海戰(zhàn)中可以看出，北洋海軍并非無戰(zhàn)斗力，這場海上遭遇戰(zhàn)也并非就已輸給日軍，恰恰因為讓其消極避戰(zhàn)，最終使其不戰(zhàn)而亡。這一結果的背后，與李鴻章戰(zhàn)略判斷的失誤不無關系。

黃海海戰(zhàn)后，李鴻章提出了“嚴防渤海以固京畿之藩籬，力保沈陽以固東省之根本”的方針，這將意味著戰(zhàn)略防御的重點由沿海轉向鴨綠江西岸，以防日軍對奉天陪都和京城形成威脅。在此方針指導下，清軍把長期守備旅順、大連的部隊調往鴨綠江前線。但日軍的真正目的是要在遼東半島實施登陸，奪取旅順、大連。為達成這一目標，日軍還在鴨綠江集結部隊，吸引清軍，掩護登陸作戰(zhàn)。顯然，李鴻章的判斷與調兵，正中了日軍的奸計。從實際情況年，清廷也認為旅順是控制渤海海峽的鎖鑰，易守難攻，多年在此構筑船塢，修建軍事設施。如此重要的戰(zhàn)略要地，卻讓李鴻章輕易放棄，看上去是為了保衛(wèi)京畿安全，實際上此時還談不上京畿之危。因為日軍只有大規(guī)模與清軍在直隸平原決戰(zhàn)，才可能危及到京畿的安全。相反，奪占旅順口，日軍將打開通往東北的通道，其兵力可源源不斷地從海上得以輸送。如果說戰(zhàn)略判斷失誤后，隨著日軍進攻方向的明朗，迅速修正原方案尚能補救過失，但李鴻章卻一錯到底。當日軍從花園口登陸，清軍已從日間諜處獲悉日軍將攻取金州、大連時，李鴻章只派出2000人的兵力增援金州，而對派遣北洋艦隊赴援大連的請求置之不理。最后，日軍輕而易舉地攻取無人之地大連，隨后旅順失陷。日軍占領遼東半島后，清廷認為日軍將進攻奉天，進而快速逼近山海關，另一路從渤海灣登陸，會攻北京。為此，清政府將主要兵力調往京津方向。但日軍的企圖正好與此相反，認為渤海灣封凍，登陸困難，兵出山東半島，海陸夾攻，殲滅北洋海軍，以保障隨后從渤海灣登陸的安全。清軍因將主要兵力調往京津方向，山東防務十分薄弱，而李鴻章也不知日軍的主要目標是瞄準北洋海軍而來，仍指示北洋海軍扼守埋伏之地。當發(fā)現(xiàn)日軍艦在榮成灣龍須島活動，才令其前往巡察，以防對艦隊形成包抄。但丁汝昌也不聽李鴻章調遣，始終蟄居威海港內，將李鴻章最初“不得出大洋浪戰(zhàn)”的精神貫徹到底，這不能不說是一大悲劇。

縱觀李鴻章的戰(zhàn)略指揮，一方面用原始的打農民戰(zhàn)爭的經驗指揮對日作戰(zhàn)，另一方面，又從主觀愿望出發(fā)，多次錯判形勢。我們知道，正確的戰(zhàn)略指揮，是建立在全面細致的偵察和周到嚴密的部署之上，但李鴻章對偵察到的情報，往往枉加修正，他心里想著朝廷，主觀上便認為，凡危及朝廷的方向，就是日軍進攻的方向，結果使戰(zhàn)略指揮與戰(zhàn)場實際不相符合，從而一次次釀成大錯。

甲午戰(zhàn)爭的失敗，其原因是多方面的。但各種錯誤的疊加，便促成了清軍的慘敗。作為戰(zhàn)略指揮員，戰(zhàn)前信心不足，戰(zhàn)中指揮失誤，但隨時卻謀求通過外交等手段化解戰(zhàn)爭危機，這不能不說犯了戰(zhàn)略性的錯誤。甲午戰(zhàn)爭的悲劇在于，李鴻章以政治家的角色，扮演了一位陸海軍的統(tǒng)帥，他用政治原則代替軍事原則指揮作戰(zhàn)，這其中方向性的偏差，就不止是一場戰(zhàn)役戰(zhàn)斗的偏差，而是全局性的，致命的偏差。這一深刻的教訓，我們必須吸取。